Что проку жить в мире, где мудрость приносит не больше блага, чем глупость, где праведность не вознаграждается, а грех не наказывается? И Екклесиаст, наконец, прямо говорит, что в таком мире мёртвые счастливее живых, а ещё лучше тем, кто вообще не рождался и не жил в нём (ст. 1 – 3). Такой, вполне буддийский по существу, вывод появляется не случайно: ведь и основатель буддизма смотрел на жизнь столь пессимистично по тем же причинам, что и Екклесиаст.
В самом деле, если жизнь бессмысленна и несправедлива в принципе, зачем она нужна? И как можно её в таком случае считать благом? Сходная логика приводила людей, живущих в разных концах земли и не знакомых друг с другом, к одинаковым выводам. Пусть даже не каждому выпадает на долю несчастье оказаться во власти попирающего все законы судьи или царя-тирана; но нет в мире человека, который не был бы чем-нибудь занят, а ведь всякая деятельность разобщает людей (ст. 4).
В падшем мире труд из благословения превратился в проклятие; даже если он увенчается успехом, ближние отнюдь этому успеху не порадуются, их реакцией на успех станет не радость, а зависть и вражда. С горечью цитирует Екклесиаст мудрецов, утверждающих, что ленивый глупец, в отличие от мудрого, кончит тем, что будет с голоду есть собственную плоть (ст. 5). Если и так, с грустью добавляет он, то лучше уж иметь меньше и быть бедняком, но жить в мире, чем быть богачом и не иметь ничего, кроме трудов и беспокойства (ст. 6).
Отмечает Екклесиаст и ещё одну беду, которая грозит каждому: одиночество человека перед лицом враждебного ему мира (ст. 7 – 8). И дело не только в том, что одинокому человеку некому оставить плоды своих трудов. Дело ещё и в том, что одиночество для человека ненормально, человек не должен быть один (ст. 9 – 12). А если всё же случается в мире что-то хорошее, то оно быстро проходит и забывается. Екклесиаст приводит в пример историю некоего мудрого юноши, который родился в стране, управляемой, судя по словам автора, неразумным правителем (ст. 13). Мудрому юноше, как видно, удалось не только выйти из тюрьмы на свободу, но и занять престол после смерти прежнего царя (ст. 14). По-видимому, мудрый юноша оказался, в отличие от своего предшественника, хорошим правителем, так что народ приветствовал его правление, которое стало событием в истории той страны, которой он правил (ст. 15). Но и эти золотые времена уйдут в историю, и всё пойдёт по-прежнему, так что потомки не вспомнят о них и не порадуются тому, что радовало их предков (ст. 16). Всё преходяще перед лицом вечности, а вечность обращается к человеку и ко всем его делам самым своим мрачным ликом, ликом неумолимой и неизбежной смерти, уравнивающей всех.
